EN VIVO

1 seg
|
1 seg

Música en claridad

Foto: Javier Calvelo/ adhocFOTOS
No es necesario modificar el Código Penal para gestionar problemas con las libertades, advierte Ielsur ante creación del delito ´Peligro efectivo´
21/04/2021
https://www.m24.com.uy/wp-content/uploads/2021/04/20210421_MH_Mesa.mp3
Descargar Audio

La iniciativa del gobierno de instaurar el delito de ´Peligro efectivo´ para penalizar incumplimientos ciudadanos de normativa sanitaria vinculada al covid refuerza “el fetichismo” oficialista de “resolver todo con la cuestión penal”, criticó en ´Mejor Hablar´ el abogado y docente Martín Fernández.

Fernández observa “con preocupación” la iniciativa legislativa del gobierno porque “esta modificación no es de ahora, ya que el 23 de marzo del año pasado, es decir con una incipiente pandemia, ya se estaba enviando la modificación al artículo 224 del Código Penal, es decir que una de las primeras ideas con relación a la modificación del delito, ya prontamente estaba. No llevábamos ni 15 días de que se había declarado la situación y ya se estaba recurriendo a la modificación de un artículo del Código Penal. Esto viene a colación de esta idea permanente, este fetichismo que hay con los delitos, de que vamos a resolver todo con la cuestión penal”, cuestionó.

“La modificación del Código o de artículos para gestionar problemas con las libertades o con puestas en peligro que hace una persona, parece que no era necesario hacerlo y este artículo ya había sido modificado en la época de la aftosa, no se está modificando el artículo original”, recordó además.

“Desde el punto de vista dogmático, o desde el Derecho Penal, los delitos son de ´Daño´ o de ´Peligro´, y a su vez los de ´Peligro´ son de ´Peligro abstracto´ o ´concreto´. O sea que esta remisión a ´Peligro efectivo´ no se entiende qué es dentro de la lógica o de la sistemática del análisis desde el punto de vista penal. Y por otra parte, desde el punto de vista de la sanción que impone, seguramente éstas sean penas que vayan a generar que la persona quede en la casa, porque obviamente es una persona que podría llegar a estar contagiada de covid o de otra enfermedad, porque este es otro problema que tenemos”, advirtió el profesor de Derecho Penal. “Podría llegar a ser un resfrío (…) o alguna enfermedad que tenga que ver con un virus estomacal”, pero “no podemos imponer la enfermería alternativa por la violación de las disposiciones sanitarias. Tampoco lo vamos a poder mandar a la cárcel, o sea que lo que podemos hacer es dejarlo en cuarentena, algo que ya tendría que haber hecho. Entonces no se entiende demasiado esta lógica de recurrir a la modificación de los delitos”, razonó.

Luego Fernández avisó que la aplicación “del delito de ´Peligro´” requerirá que las personas tengan “la intención de contagiar” a otra u otras, “no es solamente que viole una norma sanitaria” y ese aspecto tornará “aún más compleja su resolución en los tribunales. Que por otra parte no tiene nada que ver con la cantidad de personas detenidas que se puedan llevar, porque se las pueden llevar detenidas en malón por la supuesta comisión de este delito” pero esto “después tendrá que dilucidarse en los tribunales”, anotó.

En otro orden, el activista de Ielsur alertó que “la situación en general con los autocultivadores” de cannabis “es una embestida que se está generando por parte del Ministerio” del Interior “con el acceso a datos y el tema de domicilio, que no tiene que ver con un fenómeno de que esté descontrolado ni nada por el estilo”. “No tiene que ver con una actividad de narcotráfico”.