Iniciativa de Pasquet sobre uso de franja costera favorece a empresa privada que tiene parcela en Cabo Polonio, afirmó diputado Tinaglini
19/10/2020
https://www.m24.com.uy/wp-content/uploads/2020/10/Tinaglini.mp3

Entrevistado en InterCambio el diputado frenteamplista Gabriel Tinaglini advirtió contra una identificación de intereses entre privados que quieren apropiarse de playas y una iniciativa legislativa del Partido Colorado.

El fundamento de esa advertencia es de recibo “sin lugar a dudas”, pese a que en principio “era difícil darse cuenta de qué significaba ese aditivo” presentado por el diputado Ope Pasquet al Proyecto de Ley de Presupuesto. 

De aprobarse el aditivo, objetivo que la bancada colorada intentó conseguir el viernes pasado de madrugada pero no prosperó, quedaría derogado el artículo 503 de la Ley 19.355, lo que establecería condiciones legales para la apropiación por privados de predios y áreas costeras de Rocha a Colonia. 

Mediante algunas “averiguaciones” y consultas realizadas desde la bancada frenteamplista en la Cámara de Representantes, los opositores concluyeron que “esto tenía y tiene” clara vinculación con un interés privado y entonces “reafirmamos eso: esto tiene nombre y apellido”, el de una empresa que se beneficiaría directamente en la zona del Cabo Polonio, denunció Tinaglini.

Después explicó que “si hoy se aplica el fraccionamiento” de los predios playeros en Rocha, por ejemplo, “esas casas de la franja costera pasan al dominio público” cuando “se están vendiendo por arriba de 1 millón de dólares”. “Hay una revalorización de esos predios, sin lugar a dudas”.

El legislador del Espacio 609 anotó que en la alta madrugada del viernes 16, cuando Pasquet presentó el aditivo a una hora al menos inusual, “la bancada del Partido Colorado se puso muy nerviosa” ante la votación, lo que “hace pensar que acá sí hay intereses, que se verían beneficiados”.

“La coalición maneja el tema de la transparencia” como discurso pero “acá hay muchos aditivos que no fueron transparentes”, lamentó acerca del Presupuesto. En el caso puntual del presentado por Pasquet, los frentistas   “estamos defendiendo el uso público ante el derecho privado”, puntualizó. 

Después recordó que “a través de este artículo (503 de la Ley 19.355) la Intendencia de Rocha ha ganado juicios contra intereses privados” en procesos judiciales “importantísimos”. Con esto, a algunos privados “la Intendencia les hizo sacar el candado” que impedía “el acceso a la playa”.

Tinaglini alertó que con iniciativas como la de su colega Pasquet “estamos retrocediendo a antes del año 46” y apuntó que las autoridades rochenses electas el 27 de Setiembre todavía “no se han expedido” en torno al asunto. 

El aditivo “sí tiene nombre y apellido”, “sí es un tema privatizador”, “sí beneficia a sectores privados”, genera “impacto en toda la costa uruguaya” y “la coalición no lo acompañó” al punto de que desglosó el tema, resumió.