EN VIVO

1 seg
|
1 seg

El Viaje

Fue un año dramático para la población que estaba en contacto con el Mides, asistimos a un desmantelamiento de las políticas sociales, dijo Olivera
03/05/2021
https://www.m24.com.uy/wp-content/uploads/2021/05/20210503-Olivera-Ana.mp3
Descargar Audio

Con el gobierno de Luis Lacalle el Mides se ha dedicado a denostar todo lo hecho desde su creación en 2005 en vez de responder a las necesidades de la población más vulnerable que aún espera por su atención, perdiendo un año entero entre el desmantelamiento de los programas y las pujas internas en la cartera que podía evitar la caída de miles de personas en la pobreza, denunció en INFO24 la exsubsecretaria y diputada frentista, Ana Olivera.     

Olivera acusó al gobierno con referencia al Mides porque desde el año pasado “asistimos a un desmantelamiento de las políticas sociales, y su vez, a su no sustitución por otras. ¿Cuál es el rumbo que tiene el Ministerio? ¿Hacia dónde apunta? Porque en los dichos hubo una contraposición permanente con lo hecho antes, y pareció que era mucho más importante hablar en contra de lo que había pasado antes, que el costo de ir a una política en el medio de una situación muy compleja de emergencia donde, como le dijimos al propio ministro y al subsecretario, estaban todas las herramientas para asistir en una emergencia a la población” y no se hizo. 

“En verdad fue un año dramático para la población que estaba en contacto y vínculo con el Mides en los diversos programas. Comenzó el año (2020) con la eliminación del programa ´Impulsa´. Después, en mayo, los anuncios respecto al programa de ´Cercanías´, que trabajaba con las familias en los barrios; al cerrarse, dejó a 600 familias que estaban acompañadas, sin ese acompañamiento, sustituido por algo que hasta el día de hoy no sustituyó”.

“Cuando nosotras nos fuimos quedó todo armado para el programa ´Uruguay Trabaja´, 3.000 lugares para personas con capacitación, un programa socio-educativo-laboral con un ingreso para las personas y no se hizo, no se convocó” pese a que todo “estaba allí para hacerse (…); después sigue con sacar personas y el desarme del Instituto de las Mujeres; el Sistema de Cuidados, abandonado, en el cual no se puede postular más para asistente personal ni tampoco para capacitarse como tal; al ministro le preguntamos, en tres situaciones distintas, por el Sistema de Cuidados y en las tres ocasiones nos contestó cosas diferentes; pero la realidad es que hay una Ley que crea un Sistema y la Ley no se cumple. Y por otro lado tenemos que en estos días asistimos al desmantelamiento de los servicios de orientación en el territorio y a su vez, de ´Jóvenes en Red´”, describió.

“Hay derecho a cambiar la política, pero cuando no sabés por qué se sustituye, y cuando preguntás insistentemente y no hay respuesta, bueno… Y lo último es esto de que, teniendo un Instituto dedicado a los temas de la Alimentación, hago un contrato con un intermediario para asistir a las ollas populares. Entonces la lista es interminable de todo lo que no se fue construyendo. Pero junto con eso, no se fue construyendo el rol fundamental del Ministerio de Desarrollo Social, y digo esto porque en el comunicado que sale de Presidencia, se plantea la necesidad de la articulación con el resto del Estado y en el territorio; ese es el rol fundamental del Mides y en el que, por lo menos, quienes estuvieron hasta ahora no creen en él; así como el subsecretario, hasta ahora, piensa que el Sistema de Cuidados es para países ricos, también, y conversado personalmente, las inter-institucionalidades no era algo que estuvieran en su cabeza; y hablo del subsecretario porque durante los 15 años pasados el rol de la articulación, el Consejo de Políticas Sociales, la Junta Nacional de Drogas, el Consejo de los Derechos de la Niñez y la Adolescencia, todas las instancias inter-institucionales, en teoría, era (cosa de) el subsecretario”.

“Obviamente que la administración actual puede nombrar a otra persona, pero lo concreto es que la inter-institucionalidad no fue un objetivo, no fue parte de la construcción de la política. Y junto con todo eso, la situación que está viviendo el país” cuando en tan solo un año se empujó a la pobreza a 100.000 personas más, pero “hay miles de ellos que hubiera sido evitable con la construcción de un plan y no de un trabajo a como venga, como dé lugar”. En definitiva, “no hubo construcción de una política pública y sí hubo una enorme preocupación, en esa puja interna que hubo en el Ministerio, de salir permanentemente hablando de lo que había pasado, la política de humo con las auditorías en forma sistemática, antes de haber hecho ninguna denuncia penal, antes de haber verificado absolutamente nada, una política sistemática de caza de brujas respecto a qué pasó en el quinquenio anterior. Nada de esto construye política pública, y nada de esto demuestra que las personas, que es el objetivo central, la sociedad, estaba en el centro de lo que se estaba planteando como construcción política”.

Olivera recordó que en “los 5 años” anteriores “el Ministerio de Desarrollo Social estuvo en la mira, y justamente, quien se dedicó a denostar sistemáticamente, por más que demostramos y desmontamos una a una sus acusaciones, fue quien hoy es nombrado ministro, el actual diputado Martín Lema o no sé si en estas horas ya firmó como nuevo ministro”, cuestionó.

“La situación actual es que la persona que va a asumir, en principio, no debería estar con el subsecretario, a todas luces, más allá de lo jurídico. Yo no sé si es toda una improvisación, creo que aquí hay muchos movimientos que fueron pensados hace tiempo. En el Ministerio de Desarrollo Social circulaba que el diputado Martín Lema, después que dejara la presidencia de la Cámara de Diputados, iba a ir como ministro al Mides. Muchos especulaban si iba a ir como ministro o como subsecretario, por toda la impronta y por todo lo que había significado mediáticamente la presencia de Pablo Bartol en relación a su vínculo con el presidente de la República”.

“En esas circunstancias todo el mundo decía: ´bueno, el subsecretario, por lo tanto, no puede quedar como tal porque hay una relación de dependencia entre el subsecretario y el ministro naturalmente, y teniendo la relación de afinidad que tienen, que está prevista en la Ley, no puede darse´. En realidad, esto se sabía desde el principio. Sin embargo, aparentemente, uno escuchaba ayer las noticias y se estaba haciendo la consulta jurídica sobre este tema”, aunque “los exintegrantes de la Jutep han valorado que sí, aquí hay una implicancia y que no podría permanecer el subsecretario”, subrayó.