En estos días ha estado presente la discusión sobre la compra que hizo el Instituto Nacional de Colonización y la semana pasada terminó renunciando el presidente de Colonización luego que surgieran cuestionamientos a la legalidad de que pudiera seguir siendo presidente de Colonización siendo colono.
El tema nos plantea otro enfoque, comenzando por diferencias que no son nuevas, aparecen desde el arranque mismo del Instituto de Colonización.
La discusión es esencialmente ideológica, en el sentido más profundo del término. A la salida de los efectos de la Crisis de la década del 30 y de la Segunda Guerra Mundial. En el país existía un alto nivel de concentración de la tierra, con grandes latifundios. Papel del Estado más fuerte con un nuevo impulso de Estado Batllista.
En 1948 se aprueba la Ley de creación del INC con la idea de: Adquirir tierras para redistribuirlas entre colonos; el cometido era promover la radicación rural de familias productoras; eEvitar la especulación y concentración de la tierra y estimular una estructura agraria basada en pequeñas y medianas explotaciones.
En ese momento contó con el impulso del PC con Luis Batlle Berres y de Tomás Berreta previo a la aprobación de la ley. En la oposición estaba el PN. En ese momento se produce una fractura interna: Por un lado un sector con una visión de libre mercado que se oponía a la intervención del Estado. Por otro lado el área más nacionalista y de Estado Social que apoyaba el proyecto.
Es decir que la creación del INC reflejó diferencias ideológicas fuertes en la interna del PN que ya estaba dividido entre el PN (Herrerismo) y el Partido Nacional Independiente.
En la actualidad también podemos ver como siguen estas diferencias
No es una discusión nueva y se puede ver una profunda discusión ideológica al ver los comunicados de gremiales vinculadas al agro. Por un lado la ARU que dice: “La decisión del organismo incrementa la carga sobre el Estado, generando mayores costos, subsidios, déficit fiscal y presión impositiva, en lugar de atraer inversiones privadas y fomentar el desarrollo productivo.” Por otro lado la Comisión Nacional de Fomento Rural que dice: “... la política de acceso a la tierra para la Producción Familiar debe desarrollarse independientemente de quien gobierno, constituyéndose en una política de Estado. La colonización genera riqueza genuina, desarrolla las economías locales, genera puestos de trabajo directos e indirectos, desarrollo territorial y arraigo en el medio rural”.
Analicemos entonces esas diferencias ideológicas en la discusión actual.
Inicio