Cendoya respondió a Lacalle por sus dichos sobre las unidades reguladoras: la discusión en el fondo es la presencia del Estado en los sectores estratégicos de la economía
03/02/2020
https://www.m24.com.uy/wp-content/uploads/2020/02/20200203-CENDOYA.mp3

Entrevistado en InterCambio el director de la Ursec por el Frente Amplio Nicolás Cendoya, respondió a recientes afirmaciones del presidente electo Luis Lacalle Pou en el sentido de que los gobiernos frenteamplistas supuestamente menoscabaron la independencia de la Ursec y la Ursea.

“Me parece que está manejando información que no es la correcta”, señaló Cendoya respecto de Lacalle, y añadió que recientemente “tuvimos una reunión con el secretario y prosecretario” designados de la Presidencia, a quienes “les dimos un montón de información que nos pidieron, complementaria”, sobre diversos casos puntuales en que intervino la Ursec.

Esos funcionarios entrantes “nos preguntaban” acerca de “las multas que se habían aplicado a los canales de televisión por excesos de tanda”, asunto en torno al cual “estaban muy preocupados. Y evidentemente eso da cuenta de independencia, justamente, porque en un año electoral los medios son un tema delicado y nosotros lo tratamos como dice nuestra misión: la máxima aplicación de garantías pero aplicando la Ley, que no era lo que sucedía años atrás”, puntualizó sobre los periodos de gobiernos previos a 2005.

“Me llama poderosamente la atención que se hable del tema de la independencia” de los reguladores estatales mientras que el anteproyecto de ´Ley de Urgencia´ “maneja dos cambios que van en el sentido claramente contrario” a los dichos de Lacalle, reflexionó el jerarca y académico.

“Por un lado, nosotros tenemos términos de mandato de seis años” por la legislación vigente, criterio que los “hace independientes de los gobiernos” de turno, y de hecho “los dos representantes, en el Directorio, del Frente Amplio, no fuimos designados por el gobierno que está terminando su periodo, y sin embargo se funcionó bien” y “con total independencia”. Y esa limitación de mandato es suprimida en el anteproyecto en cuestión.

El otro cambio, especialmente “complicado” en un organismo que “maneja el vínculo con los medios de comunicación” como la Ursec, “es que se propone derogar la norma que nos impide ser candidatos hasta pasado un periodo de gobierno de nuestro cese”. Esa “es un regla interesante” al sacar a los directores “de la contienda electoral” y permitirles “hacer cosas como las que pasaron este año, que fue totalmente normal”. Justamente, razonó, “el último año no pasó nada raro” “y descuento que en Ursea tampoco”.

Por el contrario, “el cambio o la pérdida de potestades del regulador se dio en la Ley de Presupuesto” de “2010-2015”, o sea que “entró en vigencia (…) hace nueve años” y “para nada” implicó pérdida de independencia. “La discusión que está en el fondo de esto es el modelo que debe asumir la presencia del Estado en los sectores estratégicos de la economía”, sintetizó.

“Lo que hace” la referida Ley de Presupuesto (18.719) es “enfatizar el rol en la formulación de políticas públicas que corresponde al Poder Ejecutivo, con su órgano asesor, que es la Dinatel”. De hecho, “en la Ley de creación de Ursec (…) no aparecen cosas básicas como la formulación de políticas o la planificación del desarrollo del sector porque eso corresponde al Poder Ejecutivo”. Y esto es así en virtud de un mandato constitucional que “otorga al Poder Ejecutivo el liderazgo político” en el diseño y promoción “de políticas en las que las empresas públicas tienen que ser ejecutoras”.

En ese esquema funcional, los reguladores “tenemos que ser los que controlemos el funcionamiento de los mercados, tanto al sector público como al privado. Por eso está bueno que seamos independientes y estos cambios que se proponen” en la ´Ley de Urgencia´ “van en el sentido contrario a la preocupación del presidente electo”, lamentó el entrevistado.

Después, Cendoya habló de otros capítulos, de índole netamente tecnológica pero con evidente proyección política, incluidos en la ´Ley de Urgencia´ y que retrotraen al país a discusiones ya obsoletas que el propio desarrollo tecnológico “dejó atrás” hace por lo menos una década.

“Esta es una Ley que (…) globalmente responde al paradigma de la primarización de la economía” así como a “la pérdida de soberanía (…) en el sector de telecomunicaciones” y en el “de combustibles”, todo ello junto al objetivo “de criminalización de la protesta como forma autoritaria de imponer un modelo económico” que trasuntan otros artículos del texto.

“Las promociones de WhatsApp gratis” que las personas “están disfrutando con las tres empresas” del rubro que operan en el país, “se acaban” debido a “una forma muy generalizada del principio de neutralidad de red” presente en el texto y por el que “todos los paquetes son iguales”, alertó.

“Hay como un golpe a Antel por diferentes lugares, que es muy obvio, muy evidente”, pareciendo que “no se termina de entender cómo funciona el sistema de telecomunicaciones en Uruguay y se trata de migrarlo hacia aquellos sistemas que han fracasado rotundamente en la región”, apuntó.

Luego explicó algunas combinaciones normativas de la ´Ley de Urgencia´ que determinarán un golpe muy fuerte contra Antel y que van en beneficio simultáneo de las multinacionales de las telecomunicaciones presentes en nuestro país. “Es hondamente preocupante la situación”, advirtió Cendoya.